Skrivet av atw 2010-01-30 22:27

sdds

meeehhh. om den skruttiga åttioåringen chomsky blev inbjuden av en grupp colombianska människorättsaktivister för att tala i södra colombia men sedan blev uppringd av dessa för att de tyckte det var för farlig för honom ''där nere'', betyder det att han inte har nån koll på vad som händer i södra colombia (antar att du baserar ditt påstående på videon jag länkade till tidigare)? kom igen nu va

Skrivet av magnus 2010-01-30 22:39

xx

syftar inte på att det skulle vara farligt för honom där - vilket det inte hade varit, militären hade tagit väl hand om honom - utan på hur han beskriver vissa saker o att hans idéer om att ALLT är plan colombias fel. det vi pratade om i andra växlingen. analysen ovan är som jag säger i stora delar korrekt. hajar inte riktigt; blir du stött t o m när man berömmer big noam numera?

Skrivet av atw 2010-01-30 23:16

xx

haha, lite faktiskt. :)

nejmen tycker bara folk blir onyanserade vad gäller chomsky. alla. från höger till vänster. om man försöker att lyssna på vad han faktiskt säger så är han inte så dum. sen erkänner han ju själv att han väljer att främst kritisera USA:s brott när han talar till amerikansk publik av moraliska/taktiska skäl, inte för att han skulle mena att andras brott inte skulle spela någon roll. jag kan lätt förstå att han gör så i den position han sitter i.

tycker han ofta förenklar, men jag gillar hans torra och extremt skeptiska (ofta kanske lite gubbiga) analyser som oftast får rätt tillslut. ett bra exempel på det är ju den extremt hypade Obama (som både du, om jag ska tro saker du skrev på din blogg tidigare, och jag själv trodde skulle innebära ganska stora förändringar) etc. etc. Jag lyssnar gärna på honom om jag vill kunna få ett hum om vad som kan ske ekonomiskt/politiskt inom de närmaste åren. han brukar ju ofta få ganska rätt, iaf av det jag hört från honom. men jag kan ju ha fel såklart.

Skrivet av atw 2010-01-31 01:10

xx

men det där vet du ju redan att jag tycker..

men akta dig för att hacka på min politiska plastfarsa chomsky i framtiden, annars blir det fler erik svensson-utbrott från min sida!! grr

Skrivet av magnus 2010-01-31 08:18

xx

ha ha - tror inte du ska oroa dej för chomsky; han är en av världens mest respektarade personer o det förtjänar han att vara. jag älskar att läsa hans böcker o analyser men han fungerar sällan som enda källa till ett problem/fenomen. en röst bland andra - bara mkt tyngre - i en värld där inga sanningar finns o allt är beroende av perspektiv. han har jämfört mig med saddam hussein en gång. det var smickrande.

Skrivet av Hannes 2010-01-31 14:11

??

I vilket sammanhang har han gjort det. Nu måste du förklara närmare...

Skrivet av Peter 2010-01-31 15:19

Vem syftar du på, Magnus?

Har Chomsky jämfört dig med Saddam? Eller syftar du kanske på den politiske haveristen Erik Svensson nämnd ovan av atw? Klargör!

Skrivet av magnus 2010-01-31 17:51

xx

mest en lustig historia men så här: jag skrev en sågning i expressen av ett chomskyframträdande på world social forum - tror det vara 2003 - som helt spårade ur i hallelujatokerier mest för att hans publik behandlar honom som gud. var en sorglig tillställning. men så blev förstås en av de svenska lärjungarna kränkt över att herren smädats och skrev ihop ett galet referat av vad jag sagt o skickade till chomsky - killen sitter för övrigt i fängelse nu för det visade sig att han verkligen VAR galen - som svarade att jag använde "samma metoder som saddam hussein" eller nåt i den stilen. en liten glidning i proportioner kan man tycka. men roligt var det.

Skrivet av Eva 2010-02-01 01:55

Lögnaktig logik?

"en röst bland andra - bara mkt tyngre - i en värld där inga sanningar finns o allt är beroende av perspektiv."

2+2=4 - är det en universell sanning?

Skrivet av atw 2010-02-01 09:02

dsd

Chomsky om FARC och Plan Colombia: ''It's perfectly true that we can't "blame everything" on Plan Colombia. You don't include here what I wrote, but I think I remember writing that by militarizing the conflict, Plan Colombia turned FARC from a guerrilla force based on the peasantry and with some sort of social program to an other terrorist army preying on the peasants. The fact that they had Stalinist tendencies before doesn't bear on this.''

Skrivet av magnus 2010-02-01 17:18

xx

det skulle jag bara kalla en rätt användbar hypotes.

Skrivet av magnus 2010-02-01 17:27

xx

aug: har inget att invända mot det. en fråga bara: varför är du så intresserad av just chomskys uppfattning om colombia? han kan väldigt mycket om väldigt mycket men vad gäller det här landet så är ju hans erfarenheter o kunskaper väldigt begränsade (hur många dagar tror du han sammanlagd spenderat här?) o det finns ju två tusen experter (räknar mig inte själv till dem) som verkligen KAN det här landet, varför pratar du inte med dem? jag menar om du vill veta nåt om sveriges historia/problem - fråga du chomsky då?

Skrivet av Eva 2010-02-01 17:30

4

Om du syftar på 2+2=4 så får du gärna utveckla vad du menar. Är den en hypotes i Popperiansk mening - det vill säga en sanning "tills den bevisats annorlunda"? Med vilket perspektiv skulle den förresten inte vara sann?

Skrivet av magnus 2010-02-01 18:21

xx

till exempel i popperiansk mening. men även i andra. tex att en rimlig tolkning av "2" väl är "2,4" o att det då blir 4,8, dvs 5. håller dock med om att matematiken är det närmsta man kommer ett gudsbevis.

Skrivet av Eva 2010-02-01 19:30

It's all mathematics

Men det ligger ju i saken att 2 inte är 2,4. Om det vore det så vore det inte 2, utan just 2,4. Alternativ att man avrundar nedåt - men det är fortfarande inte samma sak som att säga att 2,4 är 2 bara därför.

Tills de nya dimensionerna av hjärnan som transcenderar logiken upptäcks, så tar jag 2+2=4 för en sanning. Och det tycker jag du också borde göra. :-)

Lite populärmatematik finner du på adressen nedan. Denna version är dessutom "even for the gringos", så det är bara att tacka och ta emot.

http://www.youtube.com/watch?v=6v0hk4FGTDU

Skrivet av magnus 2010-02-01 23:08

xx

tack, ska titta. men att ens matematiken skulle vara oberoende av alla system tror jag inte. jag är i o för sig mer säker på att 2+2=4 än på att yttervärlden existerar men jag skulle inte hävda att det var "sant" i nån absolut mening. vad menar du med "sanning"? att det är en matematisk sanning kan väl säga, med är det en absolut sanning? jag har svårt att se att några sådana existerar, i alla fall inte som politiska ståndpunkter.

Skrivet av Eva 2010-02-01 23:59

.

Jag skulle säga att det är en matematisk sanning. Den är uppenbar tycker jag, och jag skulle vilja kasta tillbaka bollen till dem som inte håller med om det och fråga: "på vilket sätt, konkret beskrivet, är det inte sant att två heltal som adderas ger summan av dessa två?".

Men absolut sanning? Som i evigt giltig? Nja, det kanske är att ta i, om man ska tänka med Popper. Dessutom vill jag minnas från idéhistoriekurserna att man i det antika Grekland saknade ett tecken för 0, vilket gjorde att man då inte kunde räkna som man gör idag (om någon minns om detta stämmer så skriv gärna!). Så logiken är nog inte helt oberoende av sitt sammanhang. Men tills dessa begränsningar uppenbarar sig håller jag 2+2=4 för en sanning - och ber dem som inte håller med att motbevisa det.

Vad det sedan innebär som politisk ståndpunkt är en annan fråga.

Hoppas du gillade Mos Def. ;-)

Skrivet av Em 2010-02-02 08:01

What!?

Huruvida 2+2=4 är väl ganska oviktigt så länge 2 och 4 inte betyder något!? Matte är ett språk bland andra och vem som talar det och vad man talar om är väl det viktiga? Om siffrorna motsvarar ett antal av något blir dom viktiga, om sättet siffrorna är hämtade på och valet av tal är genomtänkta kan dom få betydelse. Men först då.

Skrivet av Eva 2010-02-02 11:58

----

2+2=4 betyder att det finns sanningar. En del analytisk filosofi tar faktiskt sådana resonemang som utgångspunkt för mer övergripande samtal om samhällsorganisering och värderelaterade frågor. Och dem gör det nog just för att logiken antas vara sann "i sig själv", och inte behöver motsvaras av något i "verkligheten" för att få sanningsvärde. (Roligt, men kanske lite missvisande, exempel är ju historien om Akilles och sköldpaddan) Det är ett sätt att resonera som man sedan också tillämpar på andra saker.

Skrivet av Erik 2010-02-02 12:15

Sanningar i politiken

Hej,

Jag har tidigare här på bloggen i en kommentar nämnt David Estlund som är politisk filosof. Han har lite att säga om det här. Här är ett citat ur en sammanfattning av ett kapitel i en av hans böcker:

"The chapter begins with a worry, expressed by Arendt, that appeals to truth in politics can be despotic. Saying something is true seems to foreclose any further debate or disagreement. Truth appears to be a conclusion we reach at the end of discussion or reasoning, and so if we base our politics around claims of truth, it looks as if we are saying no further discussion or reasoning is necessary - the answers have already been determined. But shouldn’t politics fundamentally be about discussion and debate? Arendt claimed that at least philosophical truths (as opposed to factual truths) have no place in politics because they will despotically foreclose dispute. I’m going to call this the despotism objection to truth in politics (my term not Estlund’s).

[...] [...]

If there were no truths, or at least no normative truths, then the despotism objection would become irrelevant. This sceptical objection to truth could actually take one of two forms. It could take the form of non-cognitivism, which is to say that there are no mind-independent moral truths ‘out there’, rather moral claims are expressions of preference or emotion or whatever. But Estlund is quick to point out that this meta-ethical claim doesn’t conflict with a more minimal conception of truth, where it is true that X is F, if and only if X is F. Non-cognitivism is consistent with this view of truth, and this view of truth is all that is necessary to make normative claims about political institutions (e.g. it is true that this political institution is unjust, if and only if this political institution is unjust). If the sceptical solution to the despotism objection is going to work, it will thus have to be a very radical form of scepticism which denies even the possibility of minimal truth about politics. Estlund labels this radical position political nihilism."

Man kan läsa sammanfattningen av hela hans bok, samt mycket mer, på denna blogg för politisk filosofi, där David Estlund mfl också är med och diskuterar: http://publicreason.net/2008/01/21/estlund-reading-group-chapter-2/

Skrivet av atw 2010-02-03 06:58

xx

nej, egentligen så bryr jag mig faktiskt inte om vad chomsky tycker om just colombia. Ville mest visa på att han inte skyllde allt på FARC, att han faktiskt inte är så galet svart-vit i sitt tänkande som folk ofta påstår, något jag skrev om tidigare där jag jämförde hans åsikter med dina inom många viktiga områden som EU, synen på utveckling (att utvecklingen går år rätt, inte fel, håll inom de flesta områden) etc... tycker själv inte att han är någon revolutionsromantiker (kan ju bero på mina personliga erfarenheter av riktiga ärke-revolutionsromantiker som får chomsky att framstå som en nyliberal)... sen att hans anhängare (ofta vänstersekterister som enligt mina erfarenheter förvränger Chomsky egna åsikter och bara lyssnar till de mer radikala delarna) tror han är gud är ju trist för dem och till viss del säkert hans eget fel... men det är ju inte unikt för chomsky.. sen tror jag inte heller att chomsky besitter någon detaljerad kunskap kring vad som verkligen händer i många länder i sydamerika, något han erkänt. Han fokuserar ju medvetet på USA:s inblanding och brott i tex. Colombia (inte på FARCS och vad jag vet inte heller på den colombianska regeringens eller paramilitärrnas brott, så länge deras brott inte var direkt USA-stödda) och Kuba, när han talar i USA. Kan man ju tycka vad man vill om såklart.

jaja, nu ska jag inte skriva mer om chomsky. kommer framstå som en ärke-idiot om jag fortsätter, hehe.

Skrivet av magnus 2010-02-03 18:09

xx

ärligt talat så tycker jag du verkar ha en väldigt balanserad bild av chomsky. allt annat än idiotisk. o jag håller helt med; chomsky är, rätt läst, en av världens viktigaste intellektuella. ingen tvekan.

Skrivet av atw 2010-02-04 20:51

sds

*´´vill mest visa pa att han inte skyllde allt pa Plan colombia´´ menade jag saklart.. skrev fel

Skrivet av atw 2010-02-06 09:27

d

Magnus. Apropå Chomskys bra sidor. Du kanske har sett denna video?

http://www.youtube.com/watch?v=yQsceZ9skQI&feature=related

Tänk om vänstern lyssnat mer på sånt under 1900-talet.

Skrivet av atw 2010-02-06 23:08

xx

Sista grej från Chomsky om Colombia och FARC/Plan Colombia:

''Plan Colombia was in large measure a political program, empowering the paramilitaries, narcotraffickers, and the rich, and devastating much of the rural society -- which is why Colombia has the second largest displaced population in the world (after Sudan). By now the successors of the paras and their narcotrafficking associates have substantial power in the country, and Colombia continues to have by far the worst human rights record in the hemisphere. There's a recent Human Rights Watch report about this. Also a good article by Greg Grandin in the Nation, in the context of US efforts to remilitarize the subcontinent. Since the worst violence by far was by the government and the paramilitaries, if the intent of Plan Colombia had been to reduce violence, it would have targeted them, instead of empowering them (except for the most extremist elements among them) and targeting the rural population. Propaganda of course directs away from the main source of violence, US allies.



There definitely was a secondary problem with FARC and ELN. Negotiations and recognition of the rights of Campesinos, Afro-Colombians, and indigenous would have been the best way to deal with that. That had very substantial prospects. 20 years ago the guerrillas accepted an offer to enter the political system, and were promptly slaughtered by the US-backed state terrorist forces. That option is probably past now that Plan Colombia achieved its goal of turning the FARC into a terrorist army.''

Antar att du skriver om detta i din bok, men tror du detta med att ''20 years ago the guerrillas accepted an offer to enter the political system, and were promptly slaughtered by the US-backed state terrorist forces. etc. '' skulle kunnat varit en lösning på konflikten eller är Chomsky bara naiv tycker du?

Skrivet av magnus 2010-02-07 00:02

xx

ja chomsky är naiv när det gäller colombia, o rätt typisk för amerikansk o europeisk vänsters syn på den här konflikten. det finns tyvärr, vilket är vänsterns eviga hopp, inga onda o goda här. är lite mer komplicerat än så, även om det är jobbigt att erkänna. läs "walking ghosts" - handlar just om det som hände för 20 år sen - så får du en bättre bild av den processen. eller som författaren steven dudley, själv tydligt vänster, skriver om carlos castaño (paramilitarismens värsta massmördare): "om colombianerna själva fick rösta i en rättegång mot castaño skulle de sannolikt frikänna honom." det är en fruktansvärd slutsats, men kanske riktig.

Skrivet av atw 2010-02-07 22:43

xx

ska titta på boken!

ok, så detta med att ''That had very substantial prospects. 20 years ago the guerrillas accepted an offer to enter the political system'' är alltså naivt önsketänkande, uppgörelsen hade inga sådana framtidsutsikter enligt dig?

Skrivet av atw 2010-02-07 22:50

xx

Läste några recensioner på Amazon. Verkar en sjukt intressant bok, ska genast beställa! Men om man får tro recensenterna så tycks boken beskriva saken ungefär på samma sätt som Chomsky ju: ''This book is about the tragic rise and fall of a Colombian political party called the Patriotic Union(UP). Dudley painstakingly interviews the key political actors in the Colombian Communist Party and senior members of the FARC guerrilla organization who were responsible for the establishment of the UP. At the beginning there was much hope that the UP party could break the rigid chains of Colombia's two party system and foster a reform minded peace. However, Dudley's impeccable research demonstrates how powerful members of Colombian society were not prepared to accept a political party (that was officially sanctioned by the government) because it was sponsored by the Communist Party and a revolutionary guerrilla army (FARC).

Consequently, a sinister dirty war was conducted. The government intentionally fell silent while the Army and well-financed paramilitary death squads exterminated the UP. The body count was horrific. A total of 111 members of the UP were murdered in 1987; 276 were assasinated in 1988; and 138 were butchered in 1989. Within ten years thousands were slaughtered. The dead included UP presidential candidates, Senators, Mayors and members of Congress. Half-way through this book one will certainly question the wisdom of the Colombian government. Because by allowing the murderers to go free (97% of crimes in Colombia go unpunished)...many segments of Colombian society lost faith in the State.''

Ska som sagt läsa boken!