Skrivet av Hannes 2009-07-07 00:00

Sandgren i sandladan

Men skriv allt det dar i en text pa Newsmill da for faan! Inte lika manga som laser din blogg, tyvarr.

Nagon maste ju for bovelen svara pa det fjanten Sandgren skriver i Svd!

Magnus, skriv ihop nagot palast som mothugg, och lagg ut det pa Newsmill sedan, snalla! Behovs verkligen.

Skrivet av Gabriel 2009-07-07 17:32

Svar fran den "glada studenten"

Hej Magnus,

Jag ar den "glada" student som skrev artikeln om Honduras i SvD.

1. Jag undrar vilka "bruna" bloggar du menar jag har "kalkerat" i min artikel? Jag tog inte information till artikeln fran en enda blogg.

2. Min artikel namner explicit att "Zelayas mål var därför att låta framtida presidenter behålla positionen längre än vad den rådande konstitutionen tillåter." Jag har aldrig pastatt att Zelaya sjalv ville sitta kvar, men detta spelar ingen roll eftersom han fortfarande inte har makt att kalla till varken radgivande eller bindande folkomrostningar i fragor gallande forandringar i konstitutionen.

3. Det spelar ingen roll huruvida "utokade mandatperioder var centrala i den process Zelaya ville dra igang." Det viktiga ar att endast tre typer av artiklar i Honduras konstitution inte kan be modifierade via den normala politiska processen i kongressen: de som galler landets granser, de som galler det republikanska styrelseskicket samt mandatperioderna. Oavsett om hans langsiktiga mal var att stopa om hela landet ville han na det malet med hjalp av utokade mandatperioder, nagot som han enligt konstitutionen inte har ratt att gora.

4. Det spelar ingen roll om USA:s ambassador inte sag nagot olagligt; vad jag forstar ar det Honduras andra politiska och juridiska instutioner som har till uppdrag att tolka Honduras konstitution och balansera presidentens makt, inte USA.

5. Det var inte, som bloggen du hanvisar till pastar, Tribunal Supremo Electoral som beordrade det militara ingripandet och Zelayas utvisning utan Corte Suprema de Justicia de Honduras. Jorge Capelán (http://jorgecapelan.net)" beskriver dem som samma sak. Det var hogsta domstolen som beordrade arresteringen, bland annat pa grund av att presidentens "opinionsundersokning" (las radgivande folkomrostning) var olaglig da sadana inte kan genomforas av Instituto Nacional de Estadisticas, den statistiska centralbyran. Endast Tribunal Supremo Electoral kan genomfora "opinionsundersokningar" (eller radgivande folkomrostningar) som har nagonting att gora med val. Detta fastslog Honduras administrativa domstol redan 12 maj. Zelaya visste att Tribunal Supremo Electoral inte skulle genomfora en olaglig omrostning och det var darfor han beordrade statistiska centralbyran att gora det.

Till slut, den 26 juni, andrade han dock sin "executive order" om en omrostning till att innehalla namnunderskrifter, vilket Zelaya havdade gjorde den laglig enligt Ley de participiacion ciudadana (lag om medborgares deltagande). Men aven denna gang slog den administrativa domstolen fast att lagen Zelaya hanvisade till inte ger nagon, varken president eller medbordgare, makten att genomfora omrostningar som ar olagliga enligt lagen om val och politiska organisationer.

6. Jag upptackte nagot som mojligtvis kan uppfattas som vilseledande i min artikel; den direkta fragan i den radgivande folkomrostningen den 28 juni var naturligtvis huruvida folket skulle fa bestamma, i samband med president-, kongress- samt lokalvalen, om en nationell konstitutionell forsamling skulle sammankallas. (Fragan i den forsta omrostningen var alltsa inte direkt huruvida en nationell konstitutionell forsamling skulle sammankallas.) Jag ber naturligtvis om ursakt om min text gav detta intryck da jag forstar att det kan uppfattas som vilseledande. (Jag skyller pa mitt forsok att snabbt redigera artikeln for publicering.) Syftet med, och den indirekta fragan i, den forsta radgivande omrostningen var att sammankalla en nationell forsamling via en "riktig" folkomrostning i samband med de andra valen.

For det forsta var den radgivande folkomrostningen, samt presidentens agerande i samband med hans forsok att kalla till den, olaglig och icke-konstitutionell enligt alla andra politiska och juridiska instanser i Honduras, detta kvarstar.

For det andra ar det valdigt suspekt, fran liberal-demokratisk synvinkel, att forsoka halla en radgivande folkomrostning om att ha en "riktig" folkomrostning. Detta var endast ett satt for Zelaya att kringga spelreglerna da han visste att den andra folkomrostningen inte kunde rattfardigas utan den forsta (ocksa olagliga) radgivande folkomrostningen (som skulle ge den andra demokratisk legitimitet).

Allt detta visar tecken pa starkt illiberala tendenser; med hjalp av folkligt stod ville han kringga konstitutionens regler angande mandatperioder och forandringar i dessa. Men en liberal demokrati fungerar inte pa det sattet; bara for att en (mojlig) majoritet vill nagot just nu betyder inte att man kan strunta i reglerna.

Detta ar stoff for en helt egen artikel vilket var anledningen att jag inte diskuterade det i den forsta (det finns helt enkelt inte plats).

Mvh,

Gabriel Heller Sahlgren

Skrivet av magnus 2009-07-07 22:05

xx

hej gabriel. det där var väldiga textmassor för jag vet egentligen inte vilka slutsatser. jag är anhängare av principen att det dunkelt skrivna är det dunkelt tänkta så kan vi inte gå lite mer rakt på sak så jag i alla fall får klart för mig vad du står i den grundläggande frågan (finner inte att ovanstående ger svar ens på det): anser du att en militärkupp genomförts i honduras?

Skrivet av Hannes 2009-07-08 11:31

Statskupp

@Gabriel:

Det foljande skriver Cles Leo Lindwall som en kommentar till din text:

''1. Uppenbarligen ansåg riksåklagaren att kongressen hade möjlighet att starta en riksrätt mot presidenten och processen hade redan inletts.

2. "Beslutet" från Högsta domtolen var enligt NYT en arresteringsorder (detentionorder) undertecknad av EN domare som miltären ska ha fått kl 23 kvällen innan kuppen och som blev offentlig först EFTER kuppen. När presidenten redan var landsförvisad.

Som sagt - klassisk modell för en militär statskupp.''

Skrivet av Hannes 2009-07-08 11:36

mer

och detta:

''Fascinerande att se hur snabbt obestyrkat anklagelse på amerikanska bloggar blir fakta hos en del kommentarer här.

Om Zelaya är en skurk eller inte är faktiskt en fråga för det honduranska rättsväsendet att avgöra.

Den honduranska kongressen hade inlett ett riksrättsförfarande efter riksåklagarens anmälan. Den juridisk/politiska processen avbröts av militären som ingrep och landsförvisade presidenten,

Detta är den klassiska modellen för en militär statskupp''

Skrivet av Gabriel H-S 2009-07-08 23:26

Svar till Magnus - take 2

1. Nej, en "klassisk" militarkupp har inte skett, da armen agerade pa order fran hogsta domstolen. Daremot verkar det troligt att det som hant var en kupp av nat slag da jag inte hittat nat stod i konstitutionen for utvisningen; Zelaya skickades ur landet utan att stallas infor ratta. Som jag skrev i min artikel anser jag att det inte var bast att skeppa ivag en brottsling ur landet utan snarare ge honom en rattegang. Men en arrestering var helt i sin ordning da han agerat olagligt och icke-konstitutionellt, och totalt negligerat alla andra politiska och juridiska institutioner.

Fragan ar varfor militaren skickade ivag honom: Enligt den order (som jag har en kopia av) som domare Tomas Arita Valle, pa uppdrag av en enhallig domstol, skickade till militaren den 26 juni star ingenting om utvisning utan endast arrestering for bland annat forraderi och olydnad.

2. Anser inte att mina pastaenden var dunkla. Valdigt enkla pastaenden och fragor. Jag ska inte upprepa allt utan fokuserar istallet pa ditt forsta pastande:

Du anklagar mig for att "kalkera bruna bloggar". Var far du detta ifran? Jag har tillgang till kopior av manga av de originaldokument (bland annat domstolsorder och vitnessmal fran riksaklagaren), och har inte anvant en enda blogg. Vad vill du astadkomma med att pasta nagot som detta?

Gabriel

Skrivet av magnus 2009-07-09 11:24

xx

jag tror gabriel att skillnaden mellan å ena sidan dej, kuppmakarna och ett par vilda bloggar och å andra sidan resten av världen är att vi som hör till senare kategorin stannar vid punkt ett. presidenten har inte ställts inför rätta utan av militär tvingats ur landet, ihop med landets medieelit kunde kuppmakarna sen enkelt iscensatta en total informationstystnad o under den tiden fabricerade den sammansvärjning du nu försvarar ett falskt brev med den avsatte presidentens avskedsansökan. det där räcker för oss. o det är det detta handlar om. så får det aldrig mer gå till, allra minst i latinamerika vars historia du kanske känner till. nyanser - som av någon anledning engagerar dej så mkt mer än huvudfrågan - kommer visa sig i massor o jag har alltid sagt att zelaya helt klart gjort mängder av fel. studerar du kuppen i argentina o inte minst chile ser du också en massa saker som i efterhand talar för kuppmakarna. såna händelser är aldrig svartvitt enkla, o därför är det så viktigt att skilja huvud- från bifrågor. ang kalkerad information så är det möjligt att du hämtat resonemangen mer från kuppmakarna än från bruna bloggar, om det nu är nån skillnad.

Skrivet av Gabriel H-S 2009-07-09 16:31

Svar till Magnus - take 3

Det ar sant att andra kupper har haft nyanser, men dessa kupper har fortfarande varit fundamentalt annorlunda. Militarkupperna i exempelvis Guatemala (Arbenz) 1956 och Chile (Allende) 1973 kom till mycket pga USAs inblandning (i det forsta fallet en ren attack), samt var inte sanktionerade av en enig hogsta domstol. Inte i nagot av foregande fall var ALLA andra politiska och juridiska instanser eniga om att presidentens agerande var lagvidrigt. For att inte tala om att de flesta militarkupper under 1900-talet ledde till militardiktaturer stodda av USA, vilket inte var fallet har.

Skippar du nyanserna far du en valdigt simplistisk bild av handelserna, vilket sedan troligtvis leder till de foljande skillnaderna mellan dig (samt ”resten av varlden”) och mig:

1. Jag pastar att Zelaya skulle ha arresterats och stallts infor ratta (dvs steg 1 i vad som nu beskrivs som en militarkupp) da han agerat olagligt. Jag har fortfarande inte fatt klart for mig om du tycker att han skulle ha blivit det, men fran vad jag har last har du aldrig namnt att detta var vad som skulle ha skett.

2. Bade du och jag anser att det var fel att skicka ivag honom utan rattegang.

3. Jag pastar att han darfor bor komma tillbaka till Honduras for just en rattegang. Du vill helt enkelt satta tillbaka honom vid makten.

Kuppen, samt medias rapportering av den, kan delas in i tva skeden. 1. HD beslutar till slut att Zelaya ska arresteras av militaren for bla forraderi. 2. Militaren skeppar ivag Zelaya.

Det forsta var legitim (fast det borde ha skotts av polisen), vilket verkar vara vad the Economist anser ocksa eftersom de sager rakt ut att Zelayas agerande stred mot konstitutionen. Det andra skedet var inte legitimt. Bada beskrivs som illegitima i media, detta stammer inte. Darav min uppfattning att nyanserna ar viktiga.

Till sist: Jag vet inte var du far din info nanstans, men jag tycker det ar viktigt att syna originalkallorna och vad som faktiskt star, bade nar det galler arresteringen, domstolsbesluten, riksaklagarens vittnesmal etc som ledde fram till kuppen, for att fa en bra bild av handelserna och vad som faktiskt borde ha skett. Detta kanske ocksa ar en skiljelinje mellan oss.

Skrivet av Erik de la Reguera 2009-07-09 18:11

- - -

Ursäkta att jag lägger mig i. Men jag har några tankar

- Zelayas påstådda brott mot konstitutionen kan knappast anses vara grövre än de brott som nu har begåtts av de individer och institutioner som utfört och försvarat statskuppen (vilken som bekant fördömts av hela världssamfundet). Att låta dessa personer och institutioner ställa Zelaya inför rätta är ingen lösning.

- En möjlig utväg är att Zelaya kommer tillbaka till makten och att misstankarna om brott mot honom avskrivs, samtidigt som kuppmakarna får amnesti. Tyvärr verkar inte Micheletti se detta som ett alternativ.

- Kuppmakarnas agerande har förvärrat den redan allvarliga institutionella krisen i Honduras. Demokratin är i uppenbar fara, även om Zelaya tillåts återvända till makten. Kanske är idén om ett val till en grundlagsförsamling, där en ny författning utarbetas med allt vad det innebär av nya former för deltagande och fredlig konfliktlösning, inte så tokig ändå.

/Erik dlR

Skrivet av magnus 2009-07-10 00:29

xx

hej ghs: 1) han måste förstås först återgå till makten o sen ev ställas inför rätta. ett land måste ha en statschef o micheletti kan du väl efter vad som hänt ändå inte mena är legitim. 2) fint. 3) se 1.

erik: exakt. är nåt mkt skumt med folk som skriker högt över zelayas procedurer men lugnt accepterar kuppmakarnas. låt oss hoppas på en grundlagsförsamling, eller i alla fall nån sorts utveckling som inte leder till krig.

Skrivet av Gabriel H-S 2009-07-10 04:57

Svar till Erik och Magnus

Hej Erik: 1. Jag inser problematiken, men det vore inte bra att återinstallera Zelaya. Alla politiska och juridiska institutioner höll med om att han agerat lagvidrigt, och vid upprepade tillfällen varnade de honom vilket han struntade i. Att återinstallera presidenten skulle vara farligt för Honduras framtida demokrati, då det sätter ett starkt prejudikat att presidenten står över lagen.

Möjligtvis så kan man tänka sig att det internationella samfundet övervakar en rättegång mot Zelaya, dvs ser till att det sköts rättvist samtidigt som man anordnar nyval direkt. Att skicka iväg honom var idiotiskt, men relativt lätt att återställa då han inte skadades. Det internationella samfundet kan säga, utan att trampa på Honduras suveränitet, att om Zelaya faktiskt startade allt genom att agera olagligt så ge honom en rättvis rättegång nu när ni har chansen.

Den klick som direkt bestämde att Zelaya skulle utvisas bör egentligen också prövas, då den order som högsta domstolen skickade till armén (med anklagelser om förräderi, missbruk av statsmedel etc) endast säger att den ska arrestera presidenten (enligt den kopia av originalordern jag har). Det verkar dock oklart hur utvisningen egentligen gått till, och en grundlig utredning kring detta bör startas.

Alternativt kan man tänka sig nyval inom en snar framtid där varken Michelleti eller Zelaya kan ställa upp, och sedan ge amnesti till hela bunten. Detta skulle troligtvis vara det bästa alternativet i denna kategori.

2. Se 1.

3. Egentligen håller jag med dig. Är faktiskt inte ens emot idén att en president ska kunna sitta två mandatperioder (inget konstigt med det), vilket skapat sånt ramaskri. Konstitutionen är dåligt skriven, och jag är för en grundlagsförsamling vilket skulle kunna lösa mycket. Men det måste ske på rätt sätt. För att slopa den nuvarande grundlagen kan man inte fara fram som en ångvält, agera olagligt och alienera alla andra politiska och juridiska institutioner samt ca 50 % av befolkningen. Man måste bygga en starkare konsensus när man vill skriva om ett lands konstitution, inte totalt strunta i allt vad maktdelning och domstolar heter. Zelaya agerade som en Caudillo och inte som en kompetent politiker.

Ska konstitutionen skrivas om borde faktiskt hela presidentsystemet slopas: det leder tyvärr alltför ofta, speciellt i nya demokratier, till problemet att en person tror att han är helt suverän istället för bunden av lag och andra instanser. Bättre att statsministern hålls i schack av både hans kollegor och opposition inom ett folkvalt parlament.

Magnus: 1. HD har redan beslutat om häktning, vilket jag inte kan se några problem med (förutom att polisen skulle ha häktat honom). Blir man arresterad får man sitta i häktet tills man är dömd eller friad; en president kan inte vara president när han blir åklagad. Du har rätt, Michelleti borde lämna över makten till en annan interimpresident. Skulle Zelaya befinnas oskyldig kan han återgå till sin post eller nyval kan hållas.

2. Är fortfarande osäker på var du står i frågan om huruvida en arrestering och en efterföljande rättegång av Zelaya hade varit legitimt (när HD skickade en arresteringsorder).

Skrivet av magnus 2009-07-10 15:49

xx

lessen gab men det här är ingen utredning utan en blogg o än så länge har jag inte sett några skäl till att låta just dina bokstäver ta upp min tid. försök göra en syntes på tio meningar om vad du vill säga ovan så lovar jag att läsa.

Skrivet av Gabriel H-S 2009-07-10 17:17

kortare

Har svarat de la Reguera pa hans blogg och utelamnar darfor det som galler hans resonemang ovan.

1. HD har redan beslutat om häktning, vilket jag inte kan se några problem med (förutom att polisen skulle ha häktat honom). Blir man arresterad får man sitta i häktet tills man är dömd eller friad; en president kan inte vara president när han blir åklagad. Du har rätt, Michelleti borde lämna över makten till en annan interimpresident. Skulle Zelaya befinnas oskyldig kan han återgå till sin post eller nyval kan hållas.

2. Är fortfarande osäker på var du står i frågan om huruvida en arrestering och en efterföljande rättegång av Zelaya hade varit legitimt (när HD skickade en arresteringsorder).

Skrivet av Atw 2009-07-10 17:44

hsdd

@Gabriel:

Om du nu skriver att utvisningen av Zelaya var olaglig sa har du ju redan erkant att det hela var en ''klassisk'' statskupp. Militaren och landets eliter utnyttjade en arresteringsorder till att ta over makten, sla ned oppositionen och censurera media.

Hur du ens har mage att mena att olaglig utvisning av en president och tystande av opposition och media ''inte ar det storsta hotet mot demokrati'' ar och forblir en gata for mig.

Skrivet av August Torngren Wartin 2009-07-10 22:29

''Inte hot mot demokratin''

@Gabriel:

Om du nu skriver att utvisningen av Zelaya var olaglig sa har du ju redan erkant att det hela var en ''klassisk'' statskupp. Militaren och landets eliter utnyttjade en arresteringsorder till att ta over makten, sla ned oppositionen och censurera media.

Hur du ens har mage att mena att olaglig utvisning av en president och tystande av opposition och media ''inte ar det storsta hotet mot demokrati'' ar och forblir en gata for mig.

Skrivet av magnus 2009-07-10 23:06

xx

gab: 1) problemet är ju att alla institutioner - inklusive en rad domstolar o den förra o nya regeringen - har stött olagligheter o därmed diskvalificerat sig själva. jag menar att man måste börja nysta i rätt ände o det första steget måste därför vara att ta makten från dem som begått det grövsta brottet, dvs kuppen. vad som blir steg nummer två vet jag inte o får bli föremål för förhandlingar. 2) en hd vars domare deltagit i en statskupp har ju ingen större trovärdighet, men förutsatt att förspelet inte genererats av en sammansvärjd elits desperata försök att rädda sina privilegier (vilket allt tyder på, lyssna tex på dagens studio ett i p1) utan att det handlar om att alla fel var zelayas så ser jag inga principiella problem med att det skulle kunna ha gått till så. men det är ju sen länge ointressant eftersom det militärkuppades istället. lite lustigt, eller snarare obehagligt, detta att du dinglar omkring i en massa paragrafer o ännu inte begripit det hela världen fick klart för sig för två veckor sen: att det skett en statskupp.

Skrivet av GAbriel 2009-07-10 23:22

svar till august

Nej, las vad jag skriver. Du behover inte posta dina inlagg tva ganger, jag svarar inte tidigare for det. Jag lovar att svara pa ditt fb-meddelande ang Bolivia (det ar inga konstigheter), men har inte haft tid annu. (Min artikel handlar om Honduras.)

Detta blir sista gangen jag upprepar vad jag tidigare har sagt:

1. Min forsta poang ar att arresteringen av Zelaya var riktig vilket inte har rapporterats i svenska tidningar.

2. Militaren tog inte over nan makt, utan gav den till Michelletti, kongressens talman, helt enligt konstitutionens regler da vice-presidenten avgick 2007. Detta skulle ha skett AVEN OM ZELAYA HADE STANNAT I LANDET I VANTAN PA RATTEGANG. Michelleti har hittills varit benhard och sagt att val kommer att hallas i host. Militaren styr inte.

Detta ar INTE en modell for en klassisk statskupp. Lat oss ponera att Nixon hade vagrat att avga efter Watergate. Om militaren da plockar bort honom och ger over makten till den person som ska ha den enligt den amerikanska konstitutionen, skulle detta vara en "klassisk" statskupp? Nej. Hade man daremot efterat skeppat ivag honom till Mexico eller Kanada utan rattegang skulle det ha varit lagvidrigt. Lagvidrigt, men ingen "klassisk" statskupp.

3. Hur jag har mage att detta inte ar ett hot mot demokratin? Forst och framst, jag satte inte rubriken! Men nej, det storsta hotet mot liberal demokrati i Latinamerika ar inte langre militarer (vilket detta visar da den endast avsatte Zelaya efter HDs beslut och gav over makten till demokratiskt valda politiker), utan "strong men" som utnyttjar demokratisk legitimitet att strunta i spelregler. Darfor anser jag att det varit varre att lata en presidenten kora over alla andra institutioners beslut. Darfor var det ratt att arrestera honom (steg 1 i "kuppen"). Korkat och troligtvis olagligt (har inte sett nat som tyder pa att det var lagligt) att skicka ivag honom men detta kan repareras till skillnad fran en president som bryter sig in i flygvapnets lokaler. Resultatet gallande regeringen hade varit densamma under rattegangen; Michelleti hade fatt makten som kongressens talman.

Lat mig ocksa papeka att jag skrev min artikel innan valdsamma konfrontationer borjade och en person dog. Jag stodjer inget av detta, eller censur av media. Men detta har skett i andra lander utan kupper. "State of emergency" har existerat i manga demokratiska lander (ingenting jag stodjer vanligtvis) pa grund av landskriser. Detta om nagot var en kris. Jag fordomer detta da jag gillar fred.

Skrivet av Erik de la Reguera 2009-07-11 01:21

har svarat

Känns lite märkligt att år 2009 föra denna diskussion om en statskupp varit "laglig" och "legitim" eller inte. Men svar finns nu på http://www.delareguera.se/blog

Mvh,

Erik dlR

Skrivet av magnus 2009-07-11 10:09

xx

fint, tack erik.

Skrivet av Gabriel H-S 2009-07-12 04:42

sista svar till magnus

Sista, jag lovar.

HD var inte med i utvisningen, endast i arresteringen som var helt laglig. Det enda som var olagligt i hanteringen av Zelaya var att skeppa honom till Costa Rica, vilket inte på långa vägar är det värsta som hänt under våren. När Zelaya, efter att ha brutit mot domstolars beslut under hela våren till slut bryter sig in i flygvapnets lagerrum med en mobb var droppen nådd.

Men allt detta är enkelt ordnat. Skicka tillbaka honom där HDs arrestering väntar. Riksåklagaren har nu också initierat en utredning kring utvisningen, och armén har lovat att följa det framtida domslutet. Perfekt.

Vad är kontentan?

1. Läser man Honduras konstitution får man en bra bild av vad som är lagligt och vad som inte är lagligt.

2. Militären, som du och Reguera målar upp som det största hotet mot demokrati, lyder domstolar medan presidenten gör det inte. Arméns roll är inte densamma som under 1900-talet, när den var det största hotet mot demokrati i Latinamerika.

Välkomna till 2000-talet. Nya tider, nya problem. Militären är tama, presidenter är farliga.

mvh, gabriel

Skrivet av magnus 2009-07-12 11:55

xx

nollnolltalet innebar exakt motsatsen i latinamerika; det var tiden då kontinenten för första gången i historien fick presidenter som representerar folk i stället för eliter; en svarvare i brasilien, en indian i bolivia, en mulatt i venezuela, flera kvinnor. förstår att det skrämmer dej.

Skrivet av Sitasitikas 2009-07-14 20:12

fult

Magnus, jag brukar med uppskattning läsa vad du skriver, men det var trist att se dig gå så direkt ad hominem när dina argument tog slut. Det gjorde inte Gabriel även om han hade fel.

Skrivet av magnus 2009-07-15 00:39

xx

lessen om jag gjorde dej besviken, men jag såg ingen utveckling i argumenten i förhållande till svd-texten utan bara resonemangsrepriser i fråga om "liberal-demokratisk tradition" o då jag levt i massor av samhällen där den som är vit o har pengar gör precis vad fan den vill med den som inte inte har nånting o inte ens kan läsa o skriva, allt inom ramen för vad som är "demokratiskt", slutade läsa för rätt länge sen. har hört överklass prata förr. lyssna på det där studio ett-programmet jag tidsade om så får du de socioekonomiska o kulturella aspekterna av den här konflikten klart för dej. man kan välja att bortse helt från såna när man analyserar länder som honduras o bolivia men då blir en latinamerikadiskussion rätt platt. o hur argumenterar man rätt för fel sak? trodde det var logiskt omöjligt. allt gott./m

Skrivet av August Torngren Wartin 2009-07-15 21:50

Chomsky

Chomsky om Honduras:

''The Western hemisphere also witnessed an election-related crime at the month's end. A military coup in Honduras ousted President Manuel Zelaya and expelled him to Costa Rica. As observed by economist Mark Weisbrot, an experienced analyst of Latin American affairs, the social structure of the coup is "a recurrent story in Latin America," pitting "a reform president who is supported by labor unions and social organizations against a mafia-like, drug-ridden, corrupt political elite who is accustomed to choosing not only the Supreme Court and the Congress, but also the president."

Mainstream commentary described the coup as an unfortunate return to the bad days of decades ago. But that is mistaken. This is the third military coup in the past decade, all conforming to the "recurrent story." The first, in Venezuela in 2002, was supported by the Bush administration, which, however, backed down after sharp Latin American condemnation and restoration of the elected government by a popular uprising. The second, in Haiti in 2004, was carried out by Haiti's traditional torturers, France and the US. The elected President, Jean-Bertrand Aristide, was spirited to Central Africa and kept at a safe distance from Haiti by the master of the hemisphere.

What is novel in the Honduras coup is that the US has not lent it support. Rather, the US joined with the Organization of American States in opposing the coup, though with a more reserved condemnation than others, and with no any action, unlike the neighboring states and much of the rest of Latin America. Alone in the region, the US has not withdrawn its ambassador, as did France, Spain and Italy along with Latin American states.

It was reported that Washington had advance information about a possible coup, and tried to prevent it. It surpasses imagination that Washington did not have close knowledge of what was underway in Honduras, which is highly dependent on US aid, and whose military is armed, trained, and advised by Washington. Military relations have been particularly close since the 1980s, when Honduras was the base for Reagan's terrorist war against Nicaragua.

Whether this will play out as another chapter of the "recurrent story" remains to be seen, and will depend in no small measure on reactions within the United States.''

Skrivet av magnus 2009-07-16 09:49

xx

tack aug. yep, man saknar ju lite aktion nu från omvärlden. inte bara prat.

Skrivet av kutcyxkytxttvhzDGZ 2012-10-07 04:30

iCBFnBQWYyPYTwzRm

car insurance 8110 car insurance rates urpps cialis %OOO