Skrivet av S 2009-05-20 12:52

Bra!

Hear! Hear!

Det är bra med frispråkiga människor på vänsterkanten som inte räds att säga vad de tycker på det här sättet. Du har helt rätt ifråga om rotation vid makten. Det är sorgligt hur folk okritiskt slutit upp bakom Chavez.

Skrivet av magnus 2009-05-21 17:46

xx

tror det är stor risk att både uribe o chávez slutar som fujimori. sorligt.

Skrivet av Kristina Lugo Méndez 2009-05-23 09:25

på vänsterkanten??????

på vänsterkanten?????? För mig framstår Magnus LInton som en bekväm kaffelatte-drickare i liberala mittfåran - stryker alla svenska medelklassfördomar medhårs!

Skriv ordet i bilden och klicka på knappen 'Skicka' för att anmäla inlägget nedan.

Skicka

Skrivet av magnus 2009-05-23 09:32

xx

prova o tryck in ett frågetecken till så framstår du som ännu smartare.

Skrivet av S 2009-05-23 14:31

Kaffelatte!!!!!!

Oohh, den farliga kaffelatten! Troligtvis det värsta i hela världen som man kan anklaga en annan människa för att dricka. Akta dig Magnus Linton, de är ute efter dig. Dessa som dricker kaffet svart. Ingen mjölk. Som sansade människor gör.

Skrivet av Erik S 2009-05-24 18:00

Begriper inte logiken

Well, jag måste säga att jag inte alls begriper logiken i din uppmaning till "tokvänstern" (vilka det nu är?) att de nu måste stödja Uribes omval. Varför det? Bara för att man stödjer de venezolanska väljarnas PRINCIPIELLA rätt att rösta om sin egen konstitution, inklusive att ta bort de begränsade mandatperioderna, så behöver man inte stödja vare sig Chávez eller Uribes ambitioner att bli omvalda.

Det finns dock plats för rejäl mediekritik här: tänk vilka spaltmetrar de svenska borgerliga tidningarna har skrivit om förändringarna av konstitutionen i Venezuela, som påstås med automatik leda till "diktatur", medan det står ingenting om händelseutvecklingen i Colombia! Kan någon verkligen vara så naiv så att man inte inser att svensk borgerlig media för en kampanj mot just Hugo Chávez men blundar för Uribe?

Och kan någon förklara för mig varför USA var en diktatur fram till 1951 (då begränsade mandatperioder infördes) men har blivit mer demokratiskt sedan dess? Eller hur Sverige kan betecknas som en demokrati, trots att vår statschef (kungen) har en livslång mandatperiod och regeringschefen (statsministern) kan väljas om hur många gånger som helst? Tage Erlander satt som statsminister i 23 år, Chávez är bara inne på sitt tionde...

Skrivet av Staffan 2009-05-24 20:35

dubbelmoral

Magnus, du gör det inte lättare för oss som försöker informera oss om Venezuela med såna här artiklar. Jag anser inte att jag måste backa upp Chavez i vått och torrt. Ingen annan politisk ledare heller för den delen. Det är alltid sunt när makten utsätts för saklig kritik. Även om makten råkar vara (eller kalla sig för) socialistisk.

Men i det här fallet måste jag hålla med Erik ovan, jag begriper inte logiken. Chavez föreslog alltså en ändring av konstitutionen som skulle göra det möjluigt för honom att sitta kvar så länge väljarna röstade för honom. Ungefär som det fungerar i Sverige och i rätt många andra parlamentariska demokratier. Det får liberala massmedier att yla i högan sky om odemokratiska metoder. Och vissa freihetliga socialister stämmer in i kören. Well, jag anser mig vara både frihetlig och socialist och kan mycket väl tänka mig att Chavez förtjänar kritik för både det ena och det andra. Det han inte förtjänar är dock att mätas med dubbla måttstockar av liberaler som försöker trycka ner en populär vänsterfigur. Sällan har väl dubbelmoral getts ett tydligare ansikte än i massmedias behandling av Chavez.

Skrivet av magnus 2009-05-25 01:22

xx

olika konstitutioner ger olika stor makt åt president/statsminister varför också de inbyggda motvikterna ser ut på helt olika sätt o är olika viktiga. makten hos en svensk statsminister kan inte jämföras med makten hos en nord- eller sydamerikansk president. system o befogenheter är helt andra o om en av det senare slaget utöver senat o representanthus också lyckas säkra politisk lojalitet hos högsta domstol o konstitutionsdomstol är det redan mkt allvarligt. om en person i en sådan presidentstark republik därtill lyckas bli av också med omvalsspärren är det demokratisk kris. jag har aldrig kallat varken venezuela eller colombia diktaturer. uribe har, som chávez, lyckats med allt ovanstående utom - än finns en liten chans att han misslyckas - det sista. o det är väl helt logiskt att begära att man är för eller emot sådana institutionella förändringar oavsett om det är en bra eller dålig president som för tillfället sitter vid makten. jag är emot maktsamling byggd på personkult oavsett om jag gillar eller hatar den som för tillfället sitter på den makten o jag föreställde mig att det var vänster att stå för en så ryggmärgsmässig maktkritik, men börjar fatta att det bara är lattevänster. att chávez är misshandlad i media håller jag helt med om, vilket den som läst vad jag skrivit vet.

Skrivet av Staffan 2009-05-26 21:07

x

OK, tack för det klargörandet. Jag vet inte mycket om hur Venezuelas politiska och juridiska maktstruktur är uppbyggd, på dig låter det som att den liknar den amerikanska modellen, som jag är rätt kritisk till just för att den är konstruerad för att förhindra att folkviljan ska kunna få genomslag i de politiska beslut som fattas.

Jag tycker också att det är väldigt sunt med rotation på politiska poster och decentralisering av makten. Självklart gäller det även Venezuela. men som sagt, det jag tycker extremt illa om är liberalernas dubbla måttstockar och allmänt naiva och svartvita världsbild, och det har jag retat mig på till leda när det gäller massmedias latinamerikabevakning.

Den bild jag lyckats skaffa mig, det borgerliga filtret till trots, är att Venezuela är ett rätt normalt land demokratimässigt, för den latinamerikanska kontinenten. Säkerligen en dos nepotism och korruption. Men det får vägas mot att regimen, till skillnad från dess föregångare, faktiskt arbetar för ökad social rättvisa, vilket skapar förutsättningar för en stabilare demokrati framöver. Och vad jag förstår så har Chavez, till skillnad från vad man får får bild av liberaler, varit näst intill exemplarisk när det gäller pressfrihet.

Skrivet av Erik 2009-05-28 23:57

USA då?

Jag håller med om att politiker inte ska sitta alltför länge vid makten, och att det är bra med rotation. Men frågan är om det verkligen ska regleras av konstitutionen?

Var USA verkligen mindre demokratiskt innan 1951, då konstitutionen reglerades så att en president bara fick sitta två mandatperioder? Var det verkligen så farligt att Franklin D. Roosevelt, en av USA:s stora presidenter, satt längre än så? Är verkligen begränsade mandatperioder så viktigt för demokratin, jämfört med andra faktorer?

För mig är det inte självklart att USA är mer demokratiskt idag än det var innan 1951. De stora problemen med den amerikanska demokratin har knappast att göra med mandatperioderna, utan med "plutokratin" och det faktum att pengar har så stor roll i vem som kan bli president. T. o. m. New York Times har i sen tid argumenterat mot begränsade mandatperioder, och bl. a. förespråkat att de ska avskaffas för borgmästarämbetet i New York! NYT har argumenterat, tillsammans med andra debattörer både bland republikaner och demokrater, för att begränsade mandatperioder är ODEMOKRATISKT, eftersom det begränsar väljarnas suveräna rätt att välja om en populär politiker. Detta principiella argument har också använts flera gånger för att argumentera för att avskaffa de begränsade mandatperioderna för presidentämbetet.

Nej, Magnus har gjort detta till en alldeles för stor fråga som verkligen inte är den avgörande vad gäller framtiden för Venezuelas och Colombias demokratier. Jag skulle kalla det för en "red herring", ett ofruktbart sidospår som tar fokus från betydligt viktigare demokratiska problem.

Skrivet av magnus 2009-05-31 20:43

xx

ta o läs nåt om latinamerikansk caudillismo erik o återkom när du vet mer.